EL NUEVO CAPÍTULO DE LA REFORMA ENERGÉTICA: LAS LEYES SECUNDARIAS

Las tan discutidas leyes secundarias que normarán la reforma constitucional en materia energética fueron presentadas finalmente por el gobierno federal este 30 de abril. La oposición y los especialistas advierten que será en esta fase donde se consume la privatización de los energéticos del país.

Tribunal desecha amparo de legisladores contra reforma energética

Por Alfredo Méndez

El movimiento Constitucionalista en Defensa del Pueblo presentó la fecha de audiencia de amparo contra la reforma energética, en enero pasado. Foto: Jesús Villaseca

México, DF. Un tribunal federal desechó de manera definitiva la demanda de amparo que Manuel Bartlett, David Monreal Ávila, Layda Sansores y Ernestina Godoy Ramos promovieron para impugnar la reforma constitucional en materia energética del presidente Enrique Peña Nieto.

El primer tribunal colegiado en materia administrativa determinó que esta petición de amparo es notoriamente improcedente ya que la propia legislación en esa materia establece de manera expresa que no es posible impugnar mediante el juicio de garantías el procedimiento de reformas a la Carta Magna.

El pasado 29 de enero, de manera sorpresiva, la petición de amparo de los políticos mencionados fue admitida a trámite por el juez federal Fernando Silva, pero debido a que el Ministerio Público Federal (como representanta de los intereses de la federación en los juicios de amparo) interpuso recursos de revisión, ahora el tribunal colegiado determinó desechar la petición de los quejosos.

Hasta el momento todas las demandas de amparo que se han tramitado contra la reforma constitucional a los artículos 27 y 28 de la Carta magna (que modificaron el espectro normativo y regulatorio de Petróleos Mexicano) han sido desechadas por notoria improcedencia.

Bajarán precios del gas y electricidad, pero no de las gasolinas: Penchyna

Por Víctor Ballinas y Andrea Becerril

Los senadores Manuel Bartlet y David Penchyna tras conferencia de prensa sobre la ruta de discusión de las leyes secundarias sobre energía. Foto José Antonio López

México, DF. El presidente de la comisión de Energía, el priísta David Penchyna, aseguró que una vez aprobadas las leyes secundarias en materia energética “en 18 meses bajarán los precios del gas y la electricidad en el país”. En el caso de las gasolinas, aseguró el senador panista Jorge Luis Lavalle, “no bajarán. Las gasolinas se regirán por el mercado internacional y la oferta y la demanda”.

El priísta destacó que las reformas se consolidarán en 10 años. En el caso de los precios de las gasolinas, coincidió con el panista en que "no bajarán de precio". Y expuso  “habría que cuestionarnos si es conveniente que el gobierno siga subsidiando los precios a las gasolinas que en realidad se subsidia a los que más tienen”.

En conferencia de prensa para explicar el contenido de las iniciativas que envió el Ejecutivo en materia energética, los senadores del PRD Rabindranath Salazar, y el coordinador de los legisladores del PT, Manuel Bartlett, resaltaron que se requiere mayor tiempo para discutir y analizar y debatir estos temas, y el priísta Penchyna insistió en que entre el 23 y 28 junio podría estar listo el dictamen para aprobarlas.

Titular de CFE participará en primer videollamada sobre leyes energéticas

Por La Jornada En Línea

jue, 08 may 2014 18:02

El titular de CFE, Enrique Ochoa Reza. Imagen tomada de la cuenta en Twitter @EnriqueOchoaR

México, DF. Tal y como ayer lo anunció el gobierno federal a través de redes sociales, este jueves inicia una serie de Hangouts (videollamadas) sobre las leyes secundarias de la reforma energética. La primera sesión estará a cargo del director general de la Comisión Federal de Electricidad, Enrique Ochoa Reza.

En la cuenta @PresidenciaMX, el gobierno publicó un par de Twitters relativos a esta dinámica con los ciudadanos programada para las 19 horas.. En un primer mensaje hizo el recordatorio: ¡Participa! hoy el Dir. de @CFEmx@EnriqueOchoaR responderá a tus dudas sobre la #ReformaEnergética

En otro publicó: Hoy 1er. #Hangout (videollamada) sobre la #ReformaEnergética. ¡Infórmate!

Al respecto, algunos tuiteros publicaron:

@AnieTudor: @PresidenciaMX @CFEmx @EnriqueOchoaR Hay empresas privadas q venden la energía a la CFE, a qué precio la dan y se paga aunque no se use?

@olito34: para que queremos saver si todo es mentira siempre roban con los cobros

@vhcp: contesten las que ya hizo @AIfonsoCuaron

@PameJmeow: donde??? Hangouts en G+? Mas info por favor

@depaquillo:  Que pasara con los trabajadores del SUTERM. Por que se dejo de invertir en la propia CFEMás

Según la convocatoria difundida ayer, los ciudadanos podían hacer llegar sus preguntas sobre las leyes secundarias en materia energética hasta las 9 horas de este día al perfil del gobierno de la República en Google+.

Esta dinámica de diálogo o participación ciudadana en la materia se da semanas después de que el cineasta mexicano Alfonso Cuarón publicara dos cartas públicas dirigidas al presidente Enrique Peña Nieto. En la primera le cuestionó diez puntos sobre las reformas al sector y en la segunda le propuso realizar un debate ciudadano.

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/04/30/el-nuevo-capitulo-de-la-reforma-energetica-las-leyes-secundarias

EPN: fracturando a México IV

La figura de servidumbre legal de los hidrocarburos, contenida en la nueva legislación del ramo, es parte del paquete de leyes secundarias de la contrarreforma energética gerenciada por EPN en consonancia con las demandas e intereses de la IP local y de las grandes petroleras Exxon, Shell, BP, Chevron. Otorga a la Secretaría de Energía facultades para expropiar los terrenos privados, comunales y ejidales que sean necesarios para consumar negociazos vinculados a la la exploración y explotación de gas y petróleo. (La Jornada-LJ-11/5/14, p.9). Dada la enorme toxicidad y voracidad territorial de la explotaciónshale, y por conllevar la magna operación privatizadora la creación de oportunidades para el capitalismo deamiguetes, con el tránsito de un régimen de propiedad nacional y social a otro privado –el robo del siglo, lo llamó AMLO– se acentuará la concentración de la riqueza, la polarización, los riesgos contra la población y el debilitamiento del Estado mexicano.

Las consecuencias seríanincalculables, como asentó el senador Luis Sánchez, por el desarraigo de pobladores, (la) ruptura del tejido social, la aparición de fuerzas armadas privadas de las compañías y cacicazgos locales, injusticia y exacerbación del resentimiento social. Ello, porque a más del despojo y las afectaciones a la salud y el ambiente por la explotaciónshale, se agrega que parte nodal delmodus operandi de las grandes petroleras sea la contratación de empresas especializadas en todo el espectro de la actividad petrolera/gasera, incluyendo los servicios de seguridad de las instalaciones. O bien contratan directamente a sectores del ejército local, haciéndose cómplices de crímenes de lesa humanidad como Exxon/Mobil en Indonesia, interviniendo en las líneas de mando y lealtad castrense, o usan firmas privadas tipo Blackwater –ahora Academi– o SyColeman, que con aval de Calderón ya ha prestado servicios a Pemex. Parte del mercenariato imperial, estas firmas han sido utilizadas en atrocidades perpetradas en Irak y Afganistán, bajo la guerra anti-terrorista de Estados Unidos en el orbe.

Los graves disturbios callejeros registrados durante y desde la toma de posesión de EPN, realizados por grupos de choque presentados por la TV en calidad de anarquistas, que operan en sincronía con la policía, fueron usados para intimidar, encapsular, disuadir y criminalizar la protesta social: en febrero pasado, con el voto en contra de PRD y PT, la mayoría mecánica PRI-PAN en el Senado aprobó reformas al Código Penal Federal, a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada y otras leyes de seguridad pública en las que, denunció el senador Alejandro Encinas, no se define claramente el delito de terrorismo, penalizado con 40 años de carcel. (LJ11/2/14). Al incluirse en tal figura el apoderarse o ejercer presión oejercer control de plataformas marítimas e instalaciones aeroportuarias, se posibilita que los trabajadores de Mexicana, Pemex o la CFE, o los maestros y estudiantes disidentes, ejidatarios, comuneros o agricultores afectados sean calificados de terroristas: se busca criminalizar cualquier protesta contra instalaciones petroleras, quizá en previsión de que a futuro serán privadas, abundó la senadora Dolores Padierna (ibid).......

http://www.jornada.unam.mx/2014/05/15/opinion/032a1eco

¿Qué diría si viviera Lázaro Cárdenas de esta reforma energética? - Aris...

¿Fondo de Inversiones BlackRock y JPMorgan Chase detrás de la privatización de Pemex?

La seguridad energética de Norteamérica –de EU (su controlador supremo), Canadá (con canadienses) y México (sin mexicanos pero con muro de la ignominia, drones y patrulla fronteriza)–, conectada subrepticiamente a laSeguridad del Hogar de EU (ver Bajo la Lupa, 10/11/13), forma parte de la máxima geoestrategia desplegada de losthink tanks de EU que usan a sus caballos de Troya locales y a sus intereses particulares para beneficiar a las cuatro grandes petroleras anglosajonas (ver Bajo la Lupa, 21 y 25/08/13; 16 y 30/10/13, y 10/11/13) donde resaltan las entelequias Comexi-IMCO (presidido por el dueño del equipo de futbol Toluca) -CIDAC (financiado por la Fundación Ford) -ITAM (triada Bailleres-Aspe-Videgaray) -Rozental&Asociados (vinculado a ExxonMobil) -Marcos y Asociados (cliente de Chevron y Repsol).

Dos antiguos embajadores deMéxico en EU –Jesús Reyes Heroles González Garza y Andrés Sarukhan Casamitjana– se encuentren en la planilla remunerativa del polémico banco Morgan Stanley y del Wilson Center, adonde quizá hayan llevado los secretos de seguridad nacional y de Pemex.

El conspicuo promotor de la privatización de Pemex, el Wilson Center, fue establecido por enmienda del Congreso en 1968 y su presidente es el superinfluyente Lee H. Hamilton, miembro de la Comisión Trilateral y del Consejo Consultivo de la Seguridad del Hogar, así como vicepresidente de laComisión del 9/11 (¡supersic!) –que sirvió más para ocultar que exhumar– y presidente del Comité Selectivo del pestilente Irán-Contras que rehusó investigar (¡supersic!) la criminalidad de Ronald Reagan y Daddy Bush por motivos de seguridad nacional.

Una bisagra fundamental de todo el organigrama detrás de la privatización de Pemex lo constituye el poco conocido pero muy eficiente Albright Stonebridge Group cuyos miembros son: Lee H. Hamilton (Wilson Center), el israelí-estadunidense Samuel Berger (asesor de seguridad nacional con Clinton), el megafinanciero Roger Altman (presidente de Evercore Partners que compró Protego a Pedro Aspe), Charles Prince (ex director de Citigroup-Banamex) y Zedillo, quien conjuga los intereses de Citigroup-Banamex-Televisa con Roberto Hernández Ramírez (del etéreo Grupo Tuxpan al que pertenece Jesús Reyes Heroles González Garza).

El CSIS, otro promotor de la privatización de Pemex, es uno de los máximos think tanks de EU y tiene en sus filas a tres prominentes consejeros de seguridad nacional: Henry Kissinger (con Nixon y Gerald Ford), Zbigniew Brzezinski (con Carter) y Brent Scowcroft (con Gerald Ford y DaddyBush), además de William Cohen, anterior secretario del Pentágono; hoy su presidente es John Hamre, vicesecretario del Pentágono con Clinton.

En forma impactante se entrecruzan los encubiertos intereses financieros del Irán-Contras y del 11/9 con los operadores foráneos y locales de la privatización de Pemex, entre quienes resalta el prominente banquero Roger Altman, miembro del comité de dirección del misterioso Grupo Bilderberg, asesor financiero de John Kerry y Hillary Clinton, y quien adquirió la polémica consultoría Protego de Pedro Aspe (donde laboró Luis Videgaray).

Impresiona la ubicación estratégica del banquero y ex secretario adjunto del Tesoro, Roger Altman, en momentos clave de varias crisis financieras de EU: socio (sic) del paradigmático banco quebrado Lehman Brothers (donde renunció por escándalos contables) y supervisor de la quiebra de Chrysler y GM.

Por encima de todo, Roger Altman es miembro del fantasmagórico BlackStone Group que se transmutó a BlackRock Group y cuyos directivos fueron Peter G. Peterson (del Grupo Rockefeller y ex director de Lehman Brothers y el Council of Foreing Relations) y el israelí-estadunidense Stephen A. Schwarzman, implicados en el cobro doble (no es broma) de los seguros del 11/9 (ver Bajo la Lupa, 26/09/04, 03/10/04 y 22/12/04)

La conexión financiera de Roger Altman (y sus poderosas agrupaciones elitistas), con la triada jerárquica del ITAM (Bailleres-Aspe-Videgaray) es por demás impresionante.

Al escalar las cimas del Himalaya financiero de EU, gracias al rastreo de los peldaños del ITAM/Protego con Evercore Partners de Altman con la bisagra Albright Stonebridge Group (con el circuito de Citigroup-Banamex-Televisa), se alcanzan las cumbres borrascosas de las operaciones de BlackStone/BlackRock: el megabanco más grande del mundo de fondos y pensiones por casi 4 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón) y cuyo manejo de riesgos y servicios de inversiones alcanza la mirífica suma de 9 millones de millones de dólares en activos (¡7.7 veces el PIB del “México neoliberalitamita”!)

Ralph Schlosstein, segundo a bordo de Evercore Partners/Protego con Roger Altman y ex cofundador de BlackRock y su presidente por 20 años, le alaba en forma ditirámbica: hoy BlackRock es una de las más influyentes, si no la principal, de las instituciones financieras del mundo (¡extra-súper-sic!)

¿Por qué existen metafóricas piedra(stone) y roca (rock) en las estructuras financieras grupales al más alto nivel de EU, todas ennegrecidas (black): BlackStone/BlackRock/BridgeStone?

El israelí-estadunidense Larry Fink es el fundador de BlackRock y fue el célebre creador de la chatarra fraudulenta de la hipoteca inmobiliaria en EU que estalló con la quiebra de Lehman Brothers.

En forma perturbadora, Larry Fink vino recientemente a México a cabildear la privatización de Pemex (ver Bajo la Lupa, 18/09/13).

¿Entre Evercore Partners (léase: Altman-Bailleres-Aspe-Videgaray-ITAM),vinculados al Wilson Center (encubridor del Irán-Contras y del 11/9), y BlackRock (léase: el operador del 11/9 y de la burbuja inmobiliaria de EU), crearán una de las máximas burbujas financieras para apalancar los hidrocarburos bursatilizados por las trasnacionales petroleras anglosajonas en las aguas profundas de la partemexicana del Golfo de México que desean rebautizar a Golfo de EU?

Resalta el control financiero que ejerce BlackRock sobre las principales petroleras anglosajonas.

ExxonMobil: BlackRock comparte los activos con el Grupo Rockefeller, Bank of America, JPMorgan Chase y su principal accionista Bill & Melinda Gates Foundation, por cierto, accionista de Televisa.

Chevron: de nuevo BlackRock y JP Morgan Chase. Shell: BlackRock participa como poderoso accionista.

ConocoPhillips (la tercera petrolera más importante de EU): de nueva cuenta BlackRock y JP Morgan Chase.

Lo más relevante radica en la bidireccionalidad y transmutación entre los megabancos anglosajones y sus petroleras.

Curioso: los megabancos de EU controladores de las petroleras anglosajonas detentan la ominosa burbuja de los derivados financieros.

La macabra genealogía del megabanco JPMorgan Chase es ampliamente conocida; la de BlackRock está por escribirse con su próxima burbuja financierista en las aguas profundas, pero muy profundas, del Golfo de México.

http://www.jornada.unam.mx/2013/11/13/opinion/022o1pol

Los siete pecados capitales de la reforma energética Peña/Videgaray/Aspe

La neoliberal reforma energéticade la triada Peña/Videgaray/Aspe comporta graves defectos estructurales que atentan contra la seguridad nacional y socavan la independencia de México, al que pretenden transformar, pero en el peor sentido, al punto de convertirlo en un país irrelevante como vulgar franquicia del irreductible binomio de la controvertida banca anglosajona y sus petroleras depredadoras.

La reforma de marras y amarres financieristas neoliberales es doblemente entreguista y masoquista cuando los mismos Peña y Videgaray fueron a claudicar a las oficinas del rotativo británico The Financial Times: socio del Grupo Pearson que administra conjuntamente a la polémica revista inglesa The Economist, propiedad de los banqueros Rothschild, controladores de la devastadora trasnacional petrolera BP.

El entreguismo neoliberal alcanzó niveles sicalípticos que rebasan lo grotesco cuando dos de los consejeros profesionales (sic) de Pemex –Fluvio Ruiz, impulsado por el sector antinacional del PRD, y Héctor Moreira Rodríguez, del PAN– regalan lo que no les pertenece e intrigan (literal) para dañar los intereses del México eterno: el primero, en flagrante colusión con el neocolonial Wilson Center, y el segundo fue a humillarse a las oficinas de Bloomberg, una vulgar agencia de noticias financieras de Nueva York.

La reforma, que no tiene nada demodernizadora porque regresa a México a la fase porfirista de finales del siglo 19, constituye más bien una contrarreforma: rema a contracorriente histórica cuando los soberanos países productores de hidrocarburos recuperan sus activos nacionales mediante la restatización y/o la renacionalización.

La contrarreforma de la triada neoliberal Peña/Videgaray/Aspe pretende resolver la gravísima crisis del gas (ver Bajo la Lupa, 6/10/13) que aqueja a México mediante su incrustación a la financierista burbuja estadunidense del shale gas (gas esquisto/lutitas).

Dejo para otra ocasión el análisis de la grave crisis del gas, que se cuece sola y que fue acentuada por la neoliberal kakistocracia (el gobierno de los peores) del PRI y el PAN, en colusión con el sector antinacional del PRD.

Hoy los principales turiferarios de la neoliberal contrarreforma energéticason los ex directores de Pemex y los ex secretarios de Energía, quienes abogan sin rubor su obscena desmexicanización y propician los siete pecados capitales que padece la entreguista/masoquistacontrarreforma:

1. Ausencia de transferencia de tecnología: en ninguna parte aparece el aprendizaje tecnológico del que México se da deliberadamente de baja, a diferencia de China, allá la tecnología se comparte y han creado la Universidad del Petróleo, de donde provienen los principales recursos humanos del Partido Comunista y su gobierno. La claudicantecontrarreforma no construye, sino que aniquila los pocos cuadros que quedan.

2. Desprecio al medio ambiente: se gratifica, en particular, a las depredadoras del Golfo de México: BP, Halliburton y Schlumberger, ya no se diga del mundo (v. gr. Chevron y ExxonMobil). No existen resguardos de seguridad contra su consabida devastación ambiental.

3.- Atentado a la seguridad nacional de México: para Estados Unidos los energéticos son la quintaesencia de su seguridad nacional, según su centro estratégico CSIS, mientras el México neoliberal itamita se hace riesgosamente dependiente de EU.

El neoliberalismo financierista local adopta a cambio de nada –en especial, en materia migratoria– la seguridad energética de Norteamérica (¡supersic!)mediante la cual EU controla(ría) los yacimientos y la producción de hidrocarburos de Canadá y México (pero sin mexicanos) para enfrentar su cruda energética.

4. Nulidad geopolítica desde los energéticos del Golfo de México (que desean rebautizar como Golfo de EU) hasta el mar Mediterráneo (sic) de EU (sic): no toma en cuenta el incipiente nuevo orden multipolar y se aferra al caduco orden unipolar financierista. Las relaciones con EU deben ser óptimas e integrales (no parcelares a la conveniencia trituradora de Washington), pero no al grado de desaparecer a la nación mexicana.

5. Deserción de una banca nacional ex profeso que tome en consideración el inextricable binomio finanzas/hidrocarburos. Dada la coyuntura global y las condiciones regionales/locales, no me disgusta elmodelo Petrochina que conjuga a su poderosa banca estatal –inexistente en México, al que urge crear su propia banca desmantelada y donde muy bien pudieran participar las empresas privadas mexicanas en colaboración mixta con lo que queda del Estado nacional.

6. Castración financiera neoliberal: lacontrarreforma se rinde y se obnubila con las migajas de 10 mil millones de dólares al año de inversión por las trasnacionales anglosajonas y no explora siquiera la capacidad de financiamiento doméstico (reservas del Banco de México por más de 170 mil millones de dólares y potencial de inversión de nuestros fondos de pensiones –ahorros cautivos de los trabajadores mexicanos– que cuentan con más de 125 mil millones de dólares) y/o lanzamiento de ofertas iniciales públicas al estilo Petrobras y hasta la creación de joint ventures con los megabancos (no sólo con los insolventes 13 bancos de Wall Street, sino también con la banca china y/o los globales fondos soberanos de riqueza) para abrir un abanico de opciones favorables de inversión.

7. Carencia de refinerías: México importa insólitamente gasolina de EU por 50 mil millones de dólares al año, lo cual, por pereza mental, o por otro tipo de tratativas bajo la mesa, daña las finanzas de Pemex en forma anómala.

Cito textualmente un artículo de Sylvia Pfeifer de The Financial Times(14/10/13), el rotativo de cabecera de Peña y Videgaray, sobre la relevanciaestratégica –término abolido de la financierista teología entreguista-masoquista local– de la refinación: las refinerías son extensamente invisibles para el público en general, pero son activos estratégicos (¡supersic!) nacionales. Toman el petróleo crudo y lo convierten en gasolina, diésel y combustible de aviación que empodera (sic) el sistema mundial de transporte. Constituyen la materia prima del plástico mundial. ¡Nada más! Por lo visto, esto lo ignora la triada Peña/Videgaray/Aspe secuestrada teológicamente en su financierista Lecho de Procusto.

Cabe recordar el desolador aldeanismo con ínfulas globalizantes del fallido Plan Puebla-Panamá de la dupla Fox-Castañeda Gutman que planteaba construir cinco refinerías en Centroamérica y ninguna en México.

Conclusión: en toda estrategia existe la defensa y el ataque y lacontrarreforma Peña/Videgaray/Aspecoloca innecesariamente a México a la defensiva.

Peor que sus obscenos siete pecados capitales, la contrarreforma, debido a su deformación teológica financierista carente de visión holística –un genuinosíndrome Estocolmo–, es que no colige los alcances estratégicos de los hidrocarburos y claudica absurdamente antes de empezar a jugar –la humillación al Financial Times al estilo Canossade Enrique (sic) IV– frente al binomio trasnacional de la banca anglosajona y sus petroleras cuando la verdadera carta triunfal está en manos de México. ¡Increíble!

http://www.alfredojalife.com/los-siete-pecados-capitales-de-la-reforma-energetica-penavidegarayaspe/

Congreso debe reformar la Constitución para permitir consulta popular, M...

Libya: All About Oil, or All About Banking?

Several writers have noted the odd fact that the Libyan rebels took time out from their rebellion in March to create their own central bank – this before they even had a government.  Robert Wenzel wrote in the Economic Policy Journal:

I have never before heard of a central bank being created in just a matter of weeks out of a popular uprising.  This suggests we have a bit more than a rag tag bunch of rebels running around and that there are some pretty sophisticated influences.

Alex Newman wrote in the New American:

In a statement released last week, the rebels reported on the results of a meeting held on March 19. Among other things, the supposed rag-tag revolutionaries announced the “[d]esignation of the Central Bank of Benghazi as a monetary authority competent in monetary policies in Libya and appointment of a Governor to the Central Bank of Libya, with a temporary headquarters in Benghazi.”

Newman quoted CNBC senior editor John Carney, who asked, “Is this the first time a revolutionary group has created a central bank while it is still in the midst of fighting the entrenched political power?  It certainly seems to indicate how extraordinarily powerful central bankers have become in our era.”

Another anomaly involves the official justification for taking up arms against Libya.  Supposedly it’s about human rights violations, but the evidence is contradictory.  According to an article on the Fox News website on February 28:

As the United Nations works feverishly to condemn Libyan leader Muammar al-Qaddafi for cracking down on protesters, the body’s Human Rights Council is poised to adopt a report chock-full of praise for Libya’s human rights record. 

The review commends Libya for improving educational opportunities, for making human rights a “priority” and for bettering its “constitutional” framework. Several countries, including Iran, Venezuela, North Korea, and Saudi Arabia but also Canada, give Libya positive marks for the legal protections afforded to its citizens — who are now revolting against the regime and facing bloody reprisal. 

Whatever might be said of Gaddafi, the Libyan people seem to be thriving.  A delegation of medical professionals from Russia, Ukraine and Belarus wrote in an appeal to Russian President Medvedev and Prime Minister Putin that after becoming acquainted with Libyan life, it was their view that in few nations did people live in such comfort:  

[Libyans] are entitled to free treatment, and their hospitals provide the best in the world of medical equipment. Education in Libya is free, capable young people have the opportunity to study abroad at government expense. When marrying, young couples receive 60,000 Libyan dinars (about 50,000 U.S. dollars) of financial assistance.  Non-interest state loans, and as practice shows, undated. Due to government subsidies the price of cars is much lower than in Europe, and they are affordable for every family. Gasoline and bread cost a penny, no taxes for those who are engaged in agriculture. The Libyan people are quiet and peaceful, are not inclined to drink, and are very religious. 

They maintained that the international community had been misinformed about the struggle against the regime. “Tell us,” they said, “who would not like such a regime?” 

Even if that is just propaganda, there is no denying at least one very popular achievement of the Libyan government: it brought water to the desert by building the largest and most expensive irrigation project in history, the $33 billion GMMR (Great Man-Made River) project.  Even more than oil, water is crucial to life in Libya.  The GMMR provides 70 percent of the population with water for drinking and irrigation, pumping it from Libya’s vast underground Nubian Sandstone Aquifer System in the south to populated coastal areas 4,000 kilometers to the north.  The Libyan government has done at least some things right.   

Another explanation for the assault on Libya is that it is “all about oil,” but that theory too is problematic.  As noted in the National Journal, the country produces only about 2 percent of the world’s oil.  Saudi Arabia alone has enough spare capacity to make up for any lost production if Libyan oil were to disappear from the market.  And if it’s all about oil, why the rush to set up a new central bank?

Another provocative bit of data circulating on the Net is a 2007 “Democracy Now” interview of U.S. General Wesley Clark (Ret.).  In it he says that about 10 days after September 11, 2001, he was told by a general that the decision had been made to go to war with Iraq.  Clark was surprised and asked why.  “I don’t know!” was the response.  “I guess they don’t know what else to do!”  Later, the same general said they planned to take out seven countries in five years: Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan, and Iran. 

What do these seven countries have in common?  In the context of banking, one that sticks out is that none of them is listed among the 56 member banks of the Bank for International Settlements (BIS).  That evidently puts them outside the long regulatory arm of the central bankers’ central bank in Switzerland. 

The most renegade of the lot could be Libya and Iraq, the two that have actually been attacked.  Kenneth Schortgen Jr., writing on Examiner.com, noted that “[s]ix months before the US moved into Iraq to take down Saddam Hussein, the oil nation had made the move to accept Euros instead of dollars for oil, and this became a threat to the global dominance of the dollar as the reserve currency, and its dominion as the petrodollar.”

 

According to a Russian article titled “Bombing of Lybia – Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar,” Gadaffi made a similarly bold move: he initiated a movement to refuse the dollar and the euro, and called on Arab and African nations to use a new currency instead, the gold dinar.  Gadaffi suggested establishing a united African continent, with its 200 million people using this single currency.  During the past year, the idea was approved by many Arab countries and most African countries.  The only opponents were the Republic of South Africa and the head of the League of Arab States.  The initiative was viewed negatively by the USA and the European Union, with French president Nicolas Sarkozy calling Libya a threat to the financial security of mankind; but Gaddafi was not swayed and continued his push for the creation of a united Africa.

 

And that brings us back to the puzzle of the Libyan central bank.  In an article postedon the Market Oracle, Eric Encina observed:

 

One seldom mentioned fact by western politicians and media pundits: the Central Bank of Libya is 100% State Owned. . . . Currently, the Libyan government creates its own money, the Libyan Dinar, through the facilities of its own central bank. Few can argue that Libya is a sovereign nation with its own great resources, able to sustain its own economic destiny. One major problem for globalist banking cartels is that in order to do business with Libya, they must go through the Libyan Central Bank and its national currency, a place where they have absolutely zero dominion or power-broking ability.  Hence, taking down the Central Bank of Libya (CBL) may not appear in the speeches of Obama, Cameron and Sarkozy but this is certainly at the top of the globalist agenda for absorbing Libya into its hive of compliant nations.

Libya not only has oil.  According to the IMF, its central bank has nearly 144 tons of gold in its vaults.  With that sort of asset base, who needs the BIS, the IMF and their rules? 

Read Ellen Brown in The Global Economic Crisis

All of which prompts a closer look at the BIS rules and their effect on local economies.  An article on the BIS website states that central banks in the Central Bank Governance Network are supposed to have as their single or primary objective “to preserve price stability.”  They are to be kept independent from government to make sure that political considerations don’t interfere with this mandate.  “Price stability” means maintaining a stable money supply, even if that means burdening the people with heavy foreign debts.  Central banks are discouraged from increasing the money supply by printing money and using it for the benefit of the state, either directly or as loans. 

In a 2002 article in Asia Times titled “The BIS vs National Banks,” Henry Liu maintained:   

BIS regulations serve only the single purpose of strengthening the international private banking system, even at the peril of national economies. The BIS does to national banking systems what the IMF has done to national monetary regimes. National economies under financial globalization no longer serve national interests. 

. . . FDI [foreign direct investment] denominated in foreign currencies, mostly dollars, has condemned many national economies into unbalanced development toward export, merely to make dollar-denominated interest payments to FDI, with little net benefit to the domestic economies. 

He added, “Applying the State Theory of Money, any government can fund with its own currency all its domestic developmental needs to maintain full employment without inflation.”  The “state theory of money” refers to money created by governments rather than private banks.

The presumption of the rule against borrowing from the government’s own central bank is that this will be inflationary, while borrowing existing money from foreign banks or the IMF will not.  But allbanks actually create the money they lend on their books, whether publicly-owned or privately-owned.  Most new money today comes from bank loans.  Borrowing it from the government’s own central bank has the advantage that the loan is effectively interest-free.  Eliminating interest has been shown to reduce the cost of public projects by an average of 50%.   

And that appears to be how the Libyan system works.  According to Wikipedia, the functions of theCentral Bank of Libya include “issuing and regulating banknotes and coins in Libya” and “managing and issuing all state loans.”  Libya’s wholly state-owned bank can and does issue the national currency and lend it for state purposes. 

That would explain where Libya gets the money to provide free education and medical care, and to issue each young couple $50,000 in interest-free state loans.  It would also explain where the country found the $33 billion to build the Great Man-Made River project.  Libyans are worried that NATO-led air strikes are coming perilously close to this pipeline, threatening another humanitarian disaster.                

So is this new war all about oil or all about banking?  Maybe both – and water as well.  With energy, water, and ample credit to develop the infrastructure to access them, a nation can be free of the grip of foreign creditors.  And that may be the real threat of Libya: it could show the world what is possible.  Most countries don’t have oil, but new technologies are being developed that could make non-oil-producing nations energy-independent, particularly if infrastructure costs are halved by borrowing from the nation’s own publicly-owned bank.  Energy independence would free governments from the web of the international bankers, and of the need to shift production from domestic to foreign markets to service the loans. 

If the Gaddafi government goes down, it will be interesting to watch whether the new central bank joins the BIS, whether the nationalized oil industry gets sold off to investors, and whether education and health care continue to be free.  

Ellen Brown is an attorney and president of the Public Banking Institute,http://PublicBankingInstitute.org.  In Web of Debt, her latest of eleven books, she shows how a private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back.  Her websites are http://webofdebt.com and http://ellenbrown.com.

More on Global Research